Заседание студенческого «Клуба дебатов»

07.12.2022 г. Состоялось заседание студенческого «Клуба дебатов», под руководством преподавателя Башкатова Р.В.

Состоялась работа дебатной площадки на тему: «Ограничение свободы слова: польза или вред?»

В дебатах приняли участие студенты группы 2ПСА-89.

Спикерами выступили: Малыхин Максим и Скворцова Алина.

Данная тема вызвала очень живой интерес у студентов. Живость обсуждения, громкие прения и неподдельный интерес к данной теме говорит об ее актуальности и насущности для студентов, как граждан, строящих демократическое государство.

Свобода слова является одной из самых основополагающих ценностей либерализма. Она означает, что каждый человек имеет право на высказывание своей точки зрения по любому вопросу, и никто не должен закрывать ему рот, особенно государство. Свобода слова также означает, что преследовать за мнение никого нельзя. Если оно вам не нравится – можно спорить, стараться переубедить, пытаться донести свою позицию, но не запрещать.

Для многих несомненно, свобода слова – положительное явление, которое стоит того, чтобы за него бороться.

Норман Роквелл “Городское собрание (Свобода слова)”

Однако, как и любое явление в мире, она имеет свою обратную сторону. Даже в самом разлиберальном государстве нет абсолютной свободы слова и быть не может. Она всегда каким-то образом ограничена. Это связано с тем, что в обществе существует конкуренция ценностей. Например, есть моральные ценности, и они часто ограничивают нашу возможность резать правду-матку в глаза. Люди во многих случаях молчат просто из вежливости или чтобы кого-то не ранить словом.

В общем, о бесконтрольной свободе слова речи нет.

Когда либералы говорят о свободе слова, они не имеют в виду неограниченное право обнародовать любую информацию в любой форме. Ведь есть еще и такие ценности, как тайна личной жизни, безопасность общества и т.д. Но кто накладывает ограничения? Во-первых, это сам человек, который сдерживает себя из деликатности, например. Во-вторых, это общество, которое вырабатывает определенные нормы поведения, в том числе в отношении свободы самовыражения. И, в-третьих, это государство, которое ограничивает свободу слова, исходя, прежде всего, из соображений политической безопасности.

Есть режимы, не приемлющие вообще никакой свободы слова – авторитаризм и тоталитаризм.

Если государство декларирует демократические ценности, то среди них естественным образом находится и свобода слова. А когда происходит отступление от демократии, то в первых рядах мы видим ограничение именно свободы слова. Это может начинаться плавно или резко, но в любом случае право высказываться, особенно по политическим вопросам, обставляется рядом условий, что делает высказывание опасным для говорящего – его могут привлечь к правовой ответственности.

Люди, находящиеся у власти (особенно долго), в первую очередь, защищают свое нахождение у власти, поэтому свобода слова ущемляется именно в этом направлении. Вдруг оказывается, что не только критиковать власти, но и выражать свое неодобрение им, даже невербально (лайк под постом, например) становится уголовным преступлением.

Другой сильный ограничитель свободы слова – общественное мнение. Человек может подвергнуться общественному остракизму за свои слова, в результате чего в следующий раз крепко задумается, стоит ли высказаться в осуждаемом людьми ключе. Но, разумеется, те, кому все равно, что люди о них подумают, продолжают реализовывать свою свободу слова, не боясь остаться изгоями.

Так что же – за какую свободу слова имеет смысл бороться? За любую, которая не наносит вреда людям, обществу. Критика властей не попадает под это условие, поскольку она как раз помогает сделать общество и жизнь людей лучше.